Además de Amaia Izko en la mesa redonda han participado Libertad Francés, abogada y miembro de Salhaketa; y Mariano Ferrer, periodista y analista político

La inminente celebración de la audiencia pública de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sobre el caso de Inés del Río ha llevado al movimiento Herrira a celebrar una mesa redonda sobre la Doctrina 197/2006 (conocida como doctrina Parot). Aunque la reunión tendrá lugar el próximo 20 de marzo, la respuesta tardará probablemente unos meses. El tafallesa Xavier Salvo se ha encargado de presentar a los tres protagonistas de esta tertulia formada por Amaia Izko, abogada de Inés del Río; Libertad Francés, abogada y miembro de Salhaketa; y Mariano Ferrer, periodista y analista político. Asimismo, ha explicado que desde Herrira se había invitado a las distintas asociaciones y distintos partidos de Tafalla para que acudieran y conocieran la nueva doctrina.

Casi un centenar de personas han escuchado a estos tres ponentes. Por un lado, Amaia Izko ha resumido todo el proceso de la presa tafallesa y ha mostrado los posibles finales que se presentan en la sentencia del tribunal internacional. Por su parte, Libertad Francés se ha centrado en el endurecimiento de las condenas de la justicia española subrayando los efectos de la doctrina en cuestión; mientras que Mariano Ferrer ha descrito el contexto sociopolítico en el que surgió la doctrina. El acto ha comenzado con la proyección de un video realizado por Herrira en el que se destacaba el mensaje de que el movimiento ha enviada a las instituciones europeas: “Derechos humanos, resolución, paz”.

Durante su discurso, Izko ha asegurado que si la gran sala se reafirma en su anterior sentencia (que pedía la absolución de la tafallesa) supondría que la doctrina y su aplicación estaría muerta a efectos jurídicos y prácticos.

Periplo judicial

Charla Herrira en Tafalla

La abogada ha recordado cómo la nueva interpretación del Tribunal Supremo tiene lugar en su sentencia 197/2006 en la que los presos afectados por esta doctrina tienen que cumplir obligatoriamente 30 años  y que se aplica retroactivamente. Según ha relatado, cuando se le aplicó a Inés en 2008, comenzaron un ciclo de recursos en la Audiencia Nacional, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional hasta llegar al Tribunal de Estrasburgo que les dio la razón y que el Gobierno de España interpuso un recurso. Izko ha explicado que la gran sala aceptó el recurso pese a que suelen ser muy pocas las solicitudes admitidas: “El Tribunal lo admitió ya que tenía consciencia de la importancia de esta sentencia”.

La abogada ha resumido las dos posiciones de este recurso. Según Izco, la alegación principal del estado español se basa en una cuestión de ejecución de una condena: “Defienden que es el modo en que se ejecuta una condenta y que tienen que cumplirla, no es la cuestión de la aplicación en sí y que por lo tanto el tribunal no tiene competencia”. Frente a ello, la postura de la abogada de Inés del Río es que no se puede decir que sea una tema de ejecución de condena porque a Inés de le comunicó que iba a cumplir una determinada pena y ahora se le aplica: “El propio tribunal de Estrasburgo dice que hay veces que entre lo que es la pena y  la ejecución la frontera es muy difusa. El impacto es tan grave (los 9 años más de condena) que la barrera difusa se inclina a favor de analizar esta cuestión”.

En este sentido ha considerado que la posición jurídica de la presa es más firme que la del estado. Frente a lo que va a suceder, la abogada se ha querido contener y no ha lanzado campanas al vuelo. Asimismo ha asegurado que si el Tribunal se reafirma en su sentencia, acto seguido pedirían a la Audiencia Nacional la puesta en libertad de Inés y del mismo modo los 78 presos que también se han visto afectados por la doctrina.

Por su parte, Libertad Francés ha recalcado que las cuestiones penitenciarias no sólo afectan a los presos sino también a la sociedad: “Vivimos enuna cultura del castigo. Basta ya de tratar el conflico vasco a través de sentencias. Así se enconan las posturas. Se puede solucionar el conflicto de otra forma”.

Endurecimiento de la justicia

Asímismo, ha puntualizado que se han realizado una serie de reformas en el sistema judicial para el endurecimiento de las condenas como es la prisión permanente revisable la cual ha llegado a definir Libertad como una cadena perpetua; la custodia de seguridad que mide la peligrosidad y basada en el castigo según la conferenciante; y la libertad vigilada. “Se trata de medidas que existían el Franquismo y que se desecharon porque no se consideraban propias de un sistema democrático”. Ahondando en esta idea del exceso jurídico, esta abogada ha hablado de la doctrina Parot en la que se remarca el endurecimiento constante de la condena.

Mariano Ferrer ha comenzado su intervención parafraseando a un politólogo: “Hemos ido recorriendo etapas y hemos ido hacia atrás y hacia delante. Los derechos humanos es una especie de estrella polar en las tempestades de la Historia que a veces se oscurecerá pero siempre reaparece”. Jugando con la metáfora, el periodista ha tachado la doctrina Parot como una vuelta al oscurantismo

Para contextualizarla, Ferrer ha comentado que “da la impresión de que los estados tratan de legitimarse a través del miedo de la sociedad”: “Son unos poderes que están perdiendo legitimidad porque no responden a las demandas de los ciudadanos”. Del mismo modo ha tachado el caso de Inés del Río como una manifestación del oportunismo político dentro de la negociación de ETA y el proceso de paz. “La presión de los medios y de los colectivos de víctimas ha marcado las propias maneras de actuar. Los presos se han convertido en rehenes en un juego político de intercambios. Todos podemos desear que ETA llega l desarme y la paz se consolide. Otra cosa es que se utilice a los presos para que ese deseo se cumpla”.

Respecto al caso de Inés, el periodista ha subrayado que al defender su caso se está defendiendo a toda la sociedad: “Está en juego la sociedad jurídica, el límite entre lo que es terrorismo y no es. Tratar de proteger la buena herencia de los derechos humanos y de la Ilustración. La libertad no nos viene dada, hay que luchar por ellas y si estamos en una fase esperanzadora  hay que dejar a un lado los derecho humanos que  de unos y de otros se han sacrificado  en estrategias equivocadas. Es una oportunidad de reconstruir muchas cosas”.

En cuanto a un pronóstico de la sentencia de la gran sala, Ferrer ha reconocido ser un adivino malísimo: “Pero me resultaría demoledor que el principio que está detrás del recurso de la doctrina Parot se echara para atrás. Sería volver al reino de los salvajes”. Asimismo ha considerado que la sentencia puede tener un impacto fuerte en los estamentos altos de la justicia: “Sería un bochorno para estos señores magistrados encontrarse con semejante cate en el tribunal de los derechos humanos”.